Без обобщений

[roni_14]

Сразу извиняюсь, я последнее время слишком мало сплю, так что пишу тут непродуманные очевидности, просто этакие самонапоминалки.
Умность как способность подходить к каждой ситуации как к конкретной ситуации, а не пункту из известного шаблона. То есть умение осознать (и не испугаться этого), что может быть по-разному. Что если что-то в общем случае подозрительно, то это не означает, что в каком-то определенном случае оно обязательно не сработает. Например, лекари от народа, бабушки – элемент, к которому нужно подходить очень осторожно. Но если бы родители одну такую не нашли б, то я бы сейчас не могла ходить, из-за пустяковой причины, пропущенной врачами. Следует ли из этого, что все врачи козлы и надо заниматься самолечением? Нет, не следует. Или поведение: то, что, в целом, выглядит плохим, может быть единственно нужным в определенной ситуации (но во многих других - всё такое же плохое). Способность видеть ситуацию выражается и при отношении к другому человеку. Если некто любил раскладывать пасьянсы и в итоге ушел в полную хиромантию, это не означает, что другой, тоже любящий пасьянсы, уйдет туда же.
Инстинкты – вещь, конечно, суровая. И живое существо не в состоянии держать в голове совсем все варианты – приходится оптимизировать, вычленять основное, делать обобщения. Ряд живности так и научается: запомнив определенный процесс далее просто его повторяет. Бежит, к примеру, к водопою, а на дороге камень лежит, приходится его обходить. Она и запоминает, если же далее камень убрать, то она все равно будет обходить. Так ей рациональнее, чем программу пути пересматривать. Человек тоже, конечно, та ещё землеройка и не дай бог кому думать, что «венец», но у любой живности есть свои примочки: для человека возможны варианты в подходе. Возможна та самая умность – когда достаточно ресурсов, чтобы смотреть, чтобы использовать личный опыт для более качественного понимания себя и своих отношений с миром, но не выводить из него единственно верных схем. И это далеко не то, что называют «житейская мудрость» - она как раз запросто может ограничиваться выбором оптимального набора дорожек и следованию им, ею может научиться обладать любой, а умностью вот не все.

Comments

[esya.livejournal.com]

хорошее эссе, в принципе - да

[anti0h.livejournal.com]

Забыла добавить тэги: этология, Лоренц, бихевиоризм, когнитивная карта ;о))

[roni-14.livejournal.com]

Не ругайся, тем более такими похабными словами! (кстати, что такое последнее я не знаю)
Можно было бы добавить тэг "про философичных животных", но я пока не определилась, можно ли к ним человека причислить. Так что это лишь "о жизни".

[monocalibro.livejournal.com]

Эссе хорошее, но неправильное.
Мышка бежала, хвостиком махала. Ну и?

А тем временем фундаментально неопределенное ниндзя, в черной-черной маске, темными-претемыми ночами грабит музеи сновидений. И складывает интерсубъктивность в чорный-пречорный мешок с черной надписью "экзистенциальный опыт". А потом прячется туда сам. Вокруг ходят магическими кругами психологи, бубнят мантры про опыт и когнитивные науки. Тесты жгут, чтобы светлее было.

Вне своей узкой концептуальной поляны, вне вольеры, как бы она не называлась, Конрад Лоренц -- никто. И звать его никак.

[roni-14.livejournal.com]

Причем здесь пресловутый Лоренц? Вот уж о ком точно не думала.
Я, вроде бы, как раз против мантр опыта писала.
Слава богу, что жизнь меня пока избавляет от общения с психологами, поубивала бы.

[monocalibro.livejournal.com]

> Причем здесь пресловутый Лоренц?
ну как же, как же, "Обратная сторона зеркала" -- это разве не оттуда про инстинтивные предпосылки рефлексии? Опять же землеройки, камешки, Стейнбек. Вот и в комменте выше этологию.поминали.

О психологах - нет, ни в коем случае, я не настолько гуманен. Сослать всех в резервацию и путьс практикуются друг на друге!

[roni-14.livejournal.com]

Ты постоянно считаешь меня более начитанной, чем я есть. Нет, я ничего Лоренца не читала. Нет потребности). Видимо, эссе нехорошее, потому как я, наоборот, писала об инстинктах как о следствии формирования рефлексов "когда есть N, надо думать/делать V". А ум - когда есть сопротивляемость инстинктам и применение логики для конкретного случая (т.е. логика, учитывающая конкретные переменные). "Инстинкты – вещь, конечно, суровая" - это в смысле, что типа понятно, что сложно их отодвинуть и призвать рефлексию (не люблю это слово, предпочитаю логику). (хотя лично мне не понятно, чего тут сложно, и, видимо, понять уже не дано).

Да, это явно менее гуманно...

P.S. а у меня начальник сошел с ума и заставляет нас создавать собственный секвенатор. Кайлом строить, изобретать на туалетной бумажке. Чтобы "быть в теме" и "чего-нибудь продать".

Re: Reply to your comment...

[monocalibro.livejournal.com]

В одном из постов два года назад (у меня склероз) ты писала что ведешь телевизионную передачу о животных с этологической точки зрения. Т.е. либо ты сама читала К.Л. либо кто-то тебе рассказал. Базовый автор для всего направления. По сути дела весь этот Дольник и иже с ними - просто Лоренц для бедных.

> А ум - когда есть сопротивляемость инстинктам
> и применение логики для конкретного
> случая (т.е. логика, учитывающая конкретные переменные).
Ронь, u r very Carthesian girl and u're livinig in Carthesian world. :))

P.S. а у меня начальник сошел с ума и
заставляет нас создавать собственный
секвенатор. Кайлом строить, изобретать
на туалетной бумажке. Чтобы "быть в теме"
и "чего-нибудь продать".

О, вот оно куда вышло, каким боком. Ваш шеф почти наверняка смотрит многочисленные детективные сериалы на канале ДТВ. Там некие Эксперты По Всем Вопросам, глянув одним глазом в оптический микроскоп сразу видят ДНК (да-да, со спиралькой, шоб ты знала). И справку дают, туды ее в качель. А еще мне нравится когда они суют пробирки с кровью в обычную лабораторную центрифужку, подключенную к компьютеру (!) и на экране сразу высвечивается генная карта.

когда-то давно в 70е кажется, был колоссальный пример в Новосибирске - прибор назывался то ли миллихром то ли микрохром. Делался буквально на коленке и успешно продавался. И работал по отзывам надежнее зарубежный аналогов. Как таким образом сделать секвенатор -- это интересный вопрос.
Где-то в интернете (ссылка у взаимофренда thesz) лежит рецепт изготовления сканирующего микроскопа из поломанного DVD-привода. А еще первый ускоритель элементарных частиц был сварен из консервных банок.

[roni-14.livejournal.com]

Сколько с тобой общаюсь, столько и замечаю, что ты перегибаешь палку в думании, что всё сказанное откуда-то взято. Это немного паранойя:)), хотя все мы не без этого. Иногда дурость говорится просто потому, что человек дурак, а не где-то он её подслушал. Также и с другими вещами. Логичное может говорить тот, кто ни о каких принципах логики не слышал, просто он _так думает_. Фрейдистское может сказать тот, кто понятия не имеет о Фрейде, он ПРОСТО вот так сейчас поразмыслил. И т.п. Я не интересуюсь этологией и не читала по ней спец. лит-ру, разве что термин знаю. Другое дело, что я интересуюсь для личного пользования олицетворением: отсюда все мои тексты про "философичных" - говоря реальный фактаж, сдабриваю его ассоциациями. Но это литература, к науке это отношения не имеет, я тут не пишу науч. текстов, разве что спец. метку поставив.
Разумеется, никакой передачи я не вела: я маленькая и тормозная, никому не известная аспирантка. Л. просил поконсультировать одну местную программку и они полгода ко мне приезжали. Там просто нужно было проводить параллели между людьми и животными, так сказать опускать человека с пьедистала. О том, что "вот это встречается и среди животных..." (но всё равно удивительно, что у тебя есть ресурсы что-т такое помнить-))

>u're livinig in Carthesian world. :))
Что ж, сейчас я как никогда поняла что мозги - для меня наиболее важное, поняла что променяю на них всё остальное. Ага, скоро всех выгоню из своего картезианского мира и буду радоваться жизни. Кстати, Декарта я тоже не читала). Но он мне нравится внешне).

Милихром сделал директор моего института. Он и сейчас продается. Но это не тот пример.

[monocalibro.livejournal.com]

Все равно непонятно как силами одной лаборатории, без опытно-поромышленного участка, СКТБ и прочих радостей, которые и в прошлые-то времена могли позволить себе только хоздоговорные гиганты, сделать секвенатор. Т.е. может он имеет в виду что-то другое, отдельный узел, или автоматизацию существующего?

Насчет откуда-то -- вот кстати то что ты пишешь о развенчании сапиенс -- это оно и есть, этология. Идеи часто гуляют сами по себе, оторвавшись от ярлыков, дезигнатов, контекста, нагуливая вес и превращаясь в бэконовских идолов. А это нехорошо. для того чтобы сказать что-то фрейдистское не обязательно читать старика Зигмунда, все носится и смердит в спертой дискурсивной атмосфере ; Сложнее НЕ сказать. Деконструкция и чистка понятийного аппарата требует больших усилий, чем просто кажущееся самовыражение. Хотя я понятно, позитивист, тут могу быть чересчур категоричен.

> Милихром сделал директор моего
> института. Он и сейчас продается.

Вау. Решпект.

[roni-14.livejournal.com]

Про секвенатор потом напишу (там пример маразма "учоных"), сейчас некогда, пирог пеку;-)

Я не вижу ничего плохого в изобретении мыслительных колёс, да, идей немного, как и тех 4-х историй, но я рада, что писатели не перестали из-за этого писать книги. Идолы, на мой взгляд, рождаются не от мыслительного процесса, а от применения и передоза . Впрочем то, что люди всегда будут приходить к тому, что придумали еще греки - это факт. А уж как к нему относиться - дело вкуса: можно считать, что смердит и опошляет Мужей; можно, что это красиво, помогает, радует.
Насчёт этологии. Кое в чем с тобой, конечно, согласна). Ну, это та дисциплина, которую уж очень легко задействовать в "псевдо". Хотя фрики и другие используют (волновой геном...), это же не повод всё направление в шарлатаны записывать. Неумные люди будут всегда и всегда будут, ээ, странно понимать научные наблюдения. С другой стороны, есть давняя человеческая традиция - сказки с использованием животных персонажей. Ты против них? Или всё же стоит разделять эти два предмета? Мне думается, стоит.
Тот же мой текст нисколько не касается реальной землеройки, он о другом, мне бы и в голову не пришло посылать его на этологический сайт-)

[monocalibro.livejournal.com]

Любите ли вы Проппа так, как люблю его я?!
Нет, я не имел в виду сказки, конечно. Как и вообще трансцендентальную метафорику, типа Серра. Это все нормально.
Речь идет о другом. О том что применение этологических параллелей -- то же самое что налаживать операционную систему с помощью тестера. И энатоков закона Ома. Это не значит что я противник физики, как ты понимаешь :))

Re: Reply to your comment...

[thesz.livejournal.com]

http://www.geocities.com/spm_stm/ - вышеупомянутая ссылка.

[monocalibro.livejournal.com]

Спасибо. Автору поста нужно будет взять две-три сотни DVD приводов, сломать, приторочить микрдозаторы, сделанные из головок струйных принтеров....

[anti0h.livejournal.com]

Пардон, что влезаю, но.. Можно поинтересоваться, чем вызвано столь радикальное неприятие Лоренца??

[monocalibro.livejournal.com]

Не только и не столько Лоренца, сколько этологической парадигмы ввообще.
Чем вызвано? Наперстки, брат.
По порядку
1) были получены надежные и достоверные результаты наблюдений за животными в искусственных условиях. Крысы в лабиринтах. Появилась этология как научная дисциплина. Пока OK, возраженй нет.
2) исследовались малые группы с наложенными коммуникативными ограничениями и заранее запрограммированным конфликтом. Полярники, голодные студенты, подростковые банды. В бихеовиристские исследования контрабандой начал проноситься социал-дарввинизм. Уже не ОК, потому что за эмпиризм "from scratch" выдавалась дикая социологическая безграмотность, и редукционистский матерьялизм в духе XIX века. Очень плохо, но пока не катастрофа.
3) И вот результаты первой и второй группы перемешиваются (наплевав, кстати на принципы концептуальной целостности, критериев фальсификационизма, требований исключения тропологии из позитивной наки) и произвольно расширяются на всю сферу не только культуры или псюхе, но и вообще экзистенциального. Все, кирдык.
Как это делается -- в сети есть текст гуру Дольника "Прогулки по запретным садам гуманитарев". За примерами туды, он коротенький, на полторы мысли.

[anti0h.livejournal.com]

Пардон, Вы уверены, что этологию не с чем не путаете? Со сравнительной психологией, например..

1. "результаты наблюдений за животными в искусственных условиях"
Один из центральных постулатов этологии - это наблюдение за животными в естественных условиях. Открой любой словарь, первой фразой будет что-то типа: "Э. - это наука о поведении живых организмов в их естественной среде обитания". Точка.

2. "исследовались малые группы" Если речь идёт о людях, тем более - о группах - то при чём здесь Лоренц?? Да, результаты полученные в этологии были использованы многоми, и бихевиористами и социальщиками. И что? Даже если такое заимствование было неправомерно, оно целиком на совсти авторов (вроде Дольника). И непонятно, какую тень оно бросает на Лоренца?? =))

3. Если Ваша, пардон, "фальсификационизма" - это фальсифицируемость по Попперу, то этому критерию не удовлетворяет 2/3 психологических теорий, начиная с психоанализа. И что теперь - перестанем считать Фрёйда психологом? Или всё таки примем во внимание текущую ступень развития гуманитарного знания?? ;о))

З.Ы. Извините, но у меня сложилось устойчивое впечатление, что Лоренца Вы не читали, ограничившись Дольником. И на его соновании теперь судите обо всей этологии махом. Что не есть гут.. =))
И да, то что я у Дольника читал ("Прогулки..", "Непослушере дитя.." и иже с ними) имеет к этологии (да и к науке вообще) весьма опосредованное отношение. Дольниковские опусы - это обычный научпоп, который у нас раньше публиковали журнальчики типа "Химия и жизнь" и "Знание - сила".
Фриком его конечно тоже назвать нельзя, но как учёного сфера его компетенции ограничивается биологией, а точнее - орнитологией.
А в последнее время он и вовсе пустился во все тяжкие, став академиком РАЕН. Это такая академия естественных наук, если Вы не в курсе. В отличие от нормальной РАН, академики РАЕН часто предстаялют собой очень... колоритные личности. Академиками РАЕН являются например Фоменко (тот самый!), Церителли (чем не академик?;), и даже - держитесь, Рамзан Кадыров. ;о)) Согласитесь, на их фоне Дольник, конечно, смотрится вполне выигрышно. Только вот достоверности его концепциям такая копания не прибавляет.

[monocalibro.livejournal.com]

Нет, не путаю. Зоопсихология вообще не дисциплина, сравнительная психология -- та же этология, но под другим названием, так же как и социобиология. Какие такие естественные условия? Это Шимпанзенок Йони рос в естественных условиях!? Опыты с поведением стай обезьян в вольерах (доказательная база социальной роли агрессии) - природа? о чем Вы...

Значит так. Лоренца и первый раз читал очень давно. Потом все это направление ушло куда-то в маргинальную тень, в приличные социологические дома их пускать перестали, да и вообще вследствие распространения экзистенциальной феноменологии и повышения общей грамотности масс вся это психолого-бихевиористкая хренотень как-то скуксилась. И в РАЕН им самое место, к академику Кадырову поближе.
Однако последние три-четыре года, в основном на рынке поп-психологии, РМЕС и коучинга вновь стали выныривать кадавры из прошлого, так что "Обратную сторону зеркала" я перечитал. Там все то же самое. Плоское морализаторство, притянутые за метафоры доказательства, слабые рассуждения и сильные выводы.

[anti0h.livejournal.com]

" Зоопсихология вообще не дисциплина, сравнительная психология -- та же этология, но под другим названием"
Оч-чень.. масштабное заявление! =)) И в силу этого - абсолютно бессмысленное. Поскольку объём понятия (как известно из формальной логики), обратно пропорционален его содержанию.
То есть, Вы конечно вольны считать так, как Вам будет угодно, но объективная разница между этологией и зоопсихологией приблизительно такая же, как между астрономией и астрологией. Вы можете валить всё в одну кучу, и неизбежно придёте к тем абсурдным выводам, к которым и пришли. Только дело тут вовсе не в этоолгии, это уже Ваша личная, где-то даже интимная проблема =)) И все остальные учёные тут совершенно не при чём.
Далее, опыты Ладыгиной-Котс никто (ну, кроме Вас) никогда к этологии не относил.
Хороший пример того, чем занимается собственно этология вот тут:
http://www.ethology.ru/library/?id=212
Тоже статейка популярная конечно, но достаточно неплохая.
Утверждение относительно маргинальности этологии остаётся исключительно на Вашей совести.. Для развлечения, погуглите "ethology", а потом уже - говорите =))

[monocalibro.livejournal.com]

>объективная разница между этологией и зоопсихологией приблизительно такая же, как между астрономией и астрологией.
Правильно, ну а сами-то чуть дальше подумать не можете?
Вы понимаете что Конрад Лоренц был современником Лумана, Фуко, Бурдье и прочая и прочая? Где были его глазки и какие же он читал книжки...
Я ведь и предлагаю разобраться. То есть получается что я вроде как обскурантист, вследствии неких интимных проблем (уточните пажалста диагноз) возражающий против не более не менее как популяционной экологии, физиологии высшей нервной деятельности и исследований сезонной активности надпочечников у сусликов. Ничуть не бывало, совсем наоборот.
Однако трудно не заметить рядом с наукой биологией присоседившихся натуралистов и прочих гржимеков, сюскакающих со львятами и обезьянками на канале Зоо. Потом результаты их "исследований", сами по себе более чем сомнительные, путем нехитрых метафорических комбинаций, при содействии фриков-бихевиористов переносятся на социальные процессы.
Готов поверить на слово про альфы и беты в клетке с крысами. Кто их знает.
А вот в поле культуры -- фиг. Нету доказательств, одни наперстки и аргументы типа сам дурак.

Гуглить бессмысленно. Попробуйте погуглить про науку кокологию -- куча ссылок, одна другой забористее. :))