Без обобщений
Jun. 8th, 2009 04:25 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
roni_14Сразу извиняюсь, я последнее время слишком мало сплю, так что пишу тут непродуманные очевидности, просто этакие самонапоминалки.
Умность как способность подходить к каждой ситуации как к конкретной ситуации, а не пункту из известного шаблона. То есть умение осознать (и не испугаться этого), что может быть по-разному. Что если что-то в общем случае подозрительно, то это не означает, что в каком-то определенном случае оно обязательно не сработает. Например, лекари от народа, бабушки – элемент, к которому нужно подходить очень осторожно. Но если бы родители одну такую не нашли б, то я бы сейчас не могла ходить, из-за пустяковой причины, пропущенной врачами. Следует ли из этого, что все врачи козлы и надо заниматься самолечением? Нет, не следует. Или поведение: то, что, в целом, выглядит плохим, может быть единственно нужным в определенной ситуации (но во многих других - всё такое же плохое). Способность видеть ситуацию выражается и при отношении к другому человеку. Если некто любил раскладывать пасьянсы и в итоге ушел в полную хиромантию, это не означает, что другой, тоже любящий пасьянсы, уйдет туда же.
Инстинкты – вещь, конечно, суровая. И живое существо не в состоянии держать в голове совсем все варианты – приходится оптимизировать, вычленять основное, делать обобщения. Ряд живности так и научается: запомнив определенный процесс далее просто его повторяет. Бежит, к примеру, к водопою, а на дороге камень лежит, приходится его обходить. Она и запоминает, если же далее камень убрать, то она все равно будет обходить. Так ей рациональнее, чем программу пути пересматривать. Человек тоже, конечно, та ещё землеройка и не дай бог кому думать, что «венец», но у любой живности есть свои примочки: для человека возможны варианты в подходе. Возможна та самая умность – когда достаточно ресурсов, чтобы смотреть, чтобы использовать личный опыт для более качественного понимания себя и своих отношений с миром, но не выводить из него единственно верных схем. И это далеко не то, что называют «житейская мудрость» - она как раз запросто может ограничиваться выбором оптимального набора дорожек и следованию им, ею может научиться обладать любой, а умностью вот не все.
Умность как способность подходить к каждой ситуации как к конкретной ситуации, а не пункту из известного шаблона. То есть умение осознать (и не испугаться этого), что может быть по-разному. Что если что-то в общем случае подозрительно, то это не означает, что в каком-то определенном случае оно обязательно не сработает. Например, лекари от народа, бабушки – элемент, к которому нужно подходить очень осторожно. Но если бы родители одну такую не нашли б, то я бы сейчас не могла ходить, из-за пустяковой причины, пропущенной врачами. Следует ли из этого, что все врачи козлы и надо заниматься самолечением? Нет, не следует. Или поведение: то, что, в целом, выглядит плохим, может быть единственно нужным в определенной ситуации (но во многих других - всё такое же плохое). Способность видеть ситуацию выражается и при отношении к другому человеку. Если некто любил раскладывать пасьянсы и в итоге ушел в полную хиромантию, это не означает, что другой, тоже любящий пасьянсы, уйдет туда же.
Инстинкты – вещь, конечно, суровая. И живое существо не в состоянии держать в голове совсем все варианты – приходится оптимизировать, вычленять основное, делать обобщения. Ряд живности так и научается: запомнив определенный процесс далее просто его повторяет. Бежит, к примеру, к водопою, а на дороге камень лежит, приходится его обходить. Она и запоминает, если же далее камень убрать, то она все равно будет обходить. Так ей рациональнее, чем программу пути пересматривать. Человек тоже, конечно, та ещё землеройка и не дай бог кому думать, что «венец», но у любой живности есть свои примочки: для человека возможны варианты в подходе. Возможна та самая умность – когда достаточно ресурсов, чтобы смотреть, чтобы использовать личный опыт для более качественного понимания себя и своих отношений с миром, но не выводить из него единственно верных схем. И это далеко не то, что называют «житейская мудрость» - она как раз запросто может ограничиваться выбором оптимального набора дорожек и следованию им, ею может научиться обладать любой, а умностью вот не все.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-06-14 01:43 pm (UTC)Правильно, ну а сами-то чуть дальше подумать не можете?
Вы понимаете что Конрад Лоренц был современником Лумана, Фуко, Бурдье и прочая и прочая? Где были его глазки и какие же он читал книжки...
Я ведь и предлагаю разобраться. То есть получается что я вроде как обскурантист, вследствии неких интимных проблем (уточните пажалста диагноз) возражающий против не более не менее как популяционной экологии, физиологии высшей нервной деятельности и исследований сезонной активности надпочечников у сусликов. Ничуть не бывало, совсем наоборот.
Однако трудно не заметить рядом с наукой биологией присоседившихся натуралистов и прочих гржимеков, сюскакающих со львятами и обезьянками на канале Зоо. Потом результаты их "исследований", сами по себе более чем сомнительные, путем нехитрых метафорических комбинаций, при содействии фриков-бихевиористов переносятся на социальные процессы.
Готов поверить на слово про альфы и беты в клетке с крысами. Кто их знает.
А вот в поле культуры -- фиг. Нету доказательств, одни наперстки и аргументы типа сам дурак.
Гуглить бессмысленно. Попробуйте погуглить про науку кокологию -- куча ссылок, одна другой забористее. :))