roni_14: (рыжик)
Представляешь, как сидят мрачные и торжественные монахи начала Средних Веков и творят таинства по превращению Текста в руководства для жизни людей. Но что-то в глазах смазывается и эти монахи перестают быть возвышенно отстраненными, а мы начинаем походить на них, ребячливых и непоседливых. Я читаю в примечании книжки, что "глоссы – это толкования текста, например, Библии, вписываемые между строк или на полях", - я прочитываю и руки тянутся к карандашу за ухом, чтобы написать… пришедшую на ум трактовку фразы на полях у трактовки глосс. И уже в процессе смеюсь над этой цепочкой, и шлю привет тем летописцам. В детстве нас учили: не смейте портить книжки, никогда ничего в них не пишите, и мы запоминали и не писали, разве только исподтишка или когда выросли и нарушили запрет. Потому что хочется, по наитию. Но ведь выходит, что по наитию мы возвращаемся к тому, что когда-то делали высокомудрые посвященные, благодаря чему до нас дожило понимание слов и языков. И вот мы встречаемся все: старинные монахи и нынешние разгильдяи и оказываемся столь похожими. Во всем, и в нашем желании говорить между строк – тоже. Там, где чистый листок, там любит таится смысл. И мы вычерчиваем его карандашом, как будто тайный шифр проявляем над лампой.
Я читала твою книжку в двойном экземпляре, ведь на её полях была вторая история, которую я читала с не меньшим вниманием и для этого научилась понимать твой подчерк. Это было чуть-чуть запретно, ведь нельзя портить книжки, это было чуть-чуть косящим взглядом, ведь не стоило путать твоё восприятие со своим. Но теперь у меня есть столько плетений подтекстов: и самой этой книги, и твоих наблюдений, и что-то про автора книги, и что-то про жизнь твою, - но плетение не паутина, они лежат на моей ладони как нити у волокна, плотно и параллельно. А я читаю свою домашнюю книгу и оставляю свои трактования фраз героев, мне необходимы эти заметки, глоссы, чтобы запомнить мысли, своё восприятие слов, а ещё, чтобы пустить эти буквы плавать: кто-то возьмет мою книжку и прочитает не только её.
roni_14: (профиль)
Только захотела написать пост, как звонит бывший ученик, за жизнь часок поговорить. В том числе вспоминаем Орсон Скотт Карда, дядьку, который написал книжку "Игра Эндера". У меня с ней по стечению обстоятельств вообще многое важное связано, но и без учёта этого - сильная книжка. Как водится, он потом написал разнообразные продолжения и ответвления и все они были, по наклонной, хуже. Понятно, что так часто случается с "сагами" и читатели читают "по инерции", полетев на первом томе и желая лететь дальше, видеть последующее, не хотят замечать, что теперь уже ползут. Обычно связывают с тем, что автор исписался, ему надоело(но кушать хочется), боится "слезть со знакомой лошади" и т.п. Но вот в данном случае мне интересен наглядный пример, как влияет...сознательное желание серьезности, монументальности. в "Игре Эндера" есть дух детства (оно там жуткое, но это как раз честно), есть и игра, то есть когда ты к жизни и сквозь призму наблюдателя, и вовлечён во все случайности, имеющие в ней место. Я бы сказала, что в ней есть несерьезность, то есть жизнь, потому что серьезное конструирование и планирование жизнь убивает, несерьезность тут совсем не синоним веселости (мне от книжки однажды умереть хотелось), она ближе к лёгкости и делает книгу глубокой и с незримой-целой-идеей. Как бы вопреки или параллельно автору, тайно. В тех же книжках, в которых автор хотел Воплотить Замысел - провал, натужность рождения философской мысли, которая оказывается мышью. И дело не в попытках переложить нечто из христианства, а в утрате...игривости, простите мне это весьма неточное слово. Исключилась тайна. И ещё: дело не в формате, не в том, что книга художественная, а значит не надо делать из неё Философию, как раз можно и сделать, просто мудрые мысли ходят либо чуть слышно, либо прыгают неожиданно, а жизненность не переносит неприкасаемых истин.
Впрочем, кому-то именно те тома покажутся "ух"; ах, виват относительности.
roni_14: (Default)
Плохие книги – весьма общее определение. Книга может совсем врать по фактам, зато сюжет ого-го. Или коряво написана: язык, в котором увязаешь и рот опилками наполняется, но вещи сообщают интересные. Поэтому опилки сплевываешь и читаешь. Или смысла никакого, хотя слова сплетены и выстроены – обзавидуешься. То есть плохишистость (похоже на блошистость?)) различна и воспринимается по-разному.
А вот ещё сорт плохих книг. Читаешь и ждешь. Ждешь, что сейчас всплывет подводный камень или черти из омута: героя вдруг выбросит в мир сюра или что в рассказе, оказывается, описывалось не то что, а… Или посреди обывательского романчика возникнет экзистенциальное рассуждение и всё прочее окажется специальным обрамлением. Или желеобразный герой на самом деле не такой, а супер крут. Даже не то, чтобы неожиданного, но какого-то… снимания ширмы. Потому что когда читаешь набор штампованных предложений, всё мерещится, что это специально, чтобы потом вырулить в нечто. Что это иллюзия, специально такая упаковка для чего-то непопсового. Наверно, так бывает, когда плохие книги попадаются очень редко. Родные и друзья в состоянии обеспечить хорошими, поэтому, по традиции, подсознательно думаешь, любая взятая книжка будет хороша. Так и с людьми бывает: например, привыкаешь, что твое немногочисленное окружение сплошь из гениев, а потом вдруг…
Книжечку переворачиваешь, приподнимаешь, ищешь, может там что-либо спряталось, хочется её потрясти, может выпадет смысл, проверяешь, не слиплись ли странички. Ищешь инструкции: может, надо теперь провести диагональ и составить из слов, на нее попавших тайный текст, обращенный лично к тебе. А нету ни фига!!! Состояние какой-то растерянности. Ни ненависти, ни праведного гнева, что на какую-то гадость время убито, а просто непонимание. Как будто тебе 5 лет и ты держишь в руках коробку с конфетами, а там пусто. Трясешь, к уху прикладываешь.

P.S. )
roni_14: (Default)
Иногда пародии пишутся задолго до написания оригинала. (смайл, но и не только)
-------
Иногда пародийные жизни проживаются раньше, чем те, которые, собственно, пародируются. О времена!
-------
В этом плане также вспоминается размышление Борхеса о том, что в ряде случаев сначала надо читать более поздних философов (там качественно расписана суть и основа), а потом самого родоначальника направления (там мутно о сути, но более о её развертывании)
roni_14: (Sorka)
А вообще меня лишила способности соображать книжка "В пьянящей тишине" Пиньоля. Прочитала её под угрозой со стороны бабушки, теперь мне нехорошо. Два месяца сопротивлялась, особенно после прочтения анонса:"Те, кому "Алхимик" Коэльо показался слишком "плоским", найдут в романе Пиньоля притчу, смысл которой никто не будет преподносить читателю на блюдечке…" Что ещё добавить? Мало того, что ужастик сонный…короче, буржуины прокляты, sorry. Впрочем, должны же быть у человека не любимые книги, а мне очень сложно таковые заполучить. Кстати, особенно в детстве весьма напрягало, что не могу назвать нелюбимую книжку. Из домашнего все в пределах адекватности, друзья с похожим вкусом, в итоге долго не было "эта мне не нравится". Но они нужны, для становления того же вкуса и выбора своих предпочтений. Да? Так что наоборот надо радоваться, а не слушать "Вне зоны доступа мы не опоссумы" и биться головой о непереводимую статью. Вот уже и предложение перевела: "Например, митоз у откормленной гидры длится всего около 1.5 часа".

мурр

Jan. 26th, 2007 09:39 pm
roni_14: (Default)
Книжки можно составить в шкаф. Будет всё как в лучших домах. Хотя, погоди, там шкафы не для книжек. Можно книжные стопки сложить на полу. И под диван запихать вместо ножек. Будет как будто в богемном углу. Но оттуда их быстро уносят. Иль запихать их в чулан - вместо жён чтоб они там лежали. Да не важно, лишь бы были да брали. А дальше - мало ль куда они входят. Игры разума: кто пролезет домой быстрее - кипа книг или тень шкафа. И вот открывается дверь - входит Он, долгожданный, любимый. Новый шкаф для моих уплотнившихся отражений. Вот экстаз, вот судороги любви: я прижимаю книгу к груди и выставляю всем напоказ. Чтобы красиво - по высоте, каждый автор сам по себе, но никому не тоскливо. Места теперь для всех: и для старых, и для будущих вех. Погодите... Они размножились у меня в руках?? Тьфу на вас, я ж платонически вас любила! Мест нет, извини, дорогой альманах. Так и знала, мебель опять спасовала. Бегают книжки по дому, ржут: как могла ты подумать, что быстрее нас деревянное море. Быть не может пустующих мест, а если чего-то и нет, то есть ведь что-то другое.
roni_14: (рыся)
пер. со старофранц. И. Минаева
Обнаружила, что я этот пост только в сообществе писала. Так что положу к себе в журнал.Cкорее для себя, чтоб был. Впрочем, большинство френдов не читало, текст написан давно(посему несколько нервно/детско - ещё не выработалось текстописание))


"Скажу вам по истинной правде, есть у них летучие мыши; птицы эти летают по ночам, и без перьев и крыльев; они с ястреба"
"Сарацины из Ториса народ нехороший, злой"

В 13 веке одному купцу не повезло и он попал в темницу. Как обычно, повезло,в частности, литературе, в целом, культуре. Этот купец (Марко Поло) продиктовал сокамернику книжку.
Позволю себе описать начало: отец Марко, допутешествовал до хана Хубилая (хан татаро-монгол). Последний отправил его как посыльного к папе римскому. Пока шли (3 года), папа помер, ходили затем еще долго,Read more... )
roni_14: (Default)
В латышской народной сказке, аналоге нашей про Алёнушку и братца Иванушку, не только братец становится козленком, но затем и сестрицу превращают. В рысь. Он по глупости, она по доверчивости [Рыси,даже когда в человечьей тушке, как известно, феноменально доверчивы к людям. Поэтому и нелюдимы)]. Мне интересны два момента:
1) Родственные связи побеждают невозможность отношений между хищником и потенциальной жертвой: братец общается с сестрицей, когда оба уже в своих звериных обличиях, и никаких намеков на, гм, странность таких отношений нет. Видимо и в жизни есть какой-то такой момент, ощущение родного или какое-то другое чувство, что позволяет не уничтожать то, что по своим инстинктам мы должны уничтожать, и не избегать того, кого следовало бы. В сказке это показано лучше, чем в мультиках про дружбу льва и поросенка, потому что в сказке нет даже намека на то, что "что-то не то".
Плюс к тому животные противоставляются человеку: неважно, что хищник-жертва - всё равно они ближе друг к другу, чем к человеку. Или всё таки суть больше в том, что родные по крови?
2) Как же барин вернул свою рысь домой? Проследив за братцем, он схватил её за плечи и держал. Пока она превращалась в разнообразных страшных зверей. [Это проверка на вшивость: выдержи меня во всех моих образах, тогда получишь именно меня]. Потом она "обернулась сухим суком", он сломал этот сук - и получил жену. То есть без покорения не победить колдовство, ура мужскому шовинизму (я серьёзно). Но так как сломал то он дерево, то нельзя говорить, что сломал девицу. Это был лишь один из образов. Созданный, честно говоря, как раз для этой цели.
3) Сказка логичнее нашей, потому что груз "превращенности" разделён между двумя участниками, показывая, что заколдоваться можно не только по собственной вине (пить меньше надо), но и по стечению независимых обстоятельств. И образы соответствуют (это уже смайл).
roni_14: (Default)
Короткие рассказы, необязывающие эссе, экспромптные наброски - вы мне нравитесь своей большей правдивостью. Глубокое рассуждение тянет за собой столько дополнительных нитей, что в самом начале стновится ясно: если я хочу рассказать, что я думаю по это проблеме, то выйдет целая книга. Глубина глубока. И именно поэтому повышается вероятность полной лжи. Один рассказик - просто одна из возможных сторон рассмотрения вопроса. Глубокое исследование - увековеченный монумент той же одной стороны. Потому что на описание всех ниточек, тянущихся за ней, уже и уйдёт вся книга. Автор увязнет... в собсвенном мудром понимании проблемы, в собсвенном видении всех связей. А составление мелких эссе дает возможность указать на путь размышлений. И ещё:
Оставлять наброски - для взрослых это честнее. Потому что всё, что мы сейчас можем надумать - лишь мысли, использующие в качестве предпосылок наши детские решения. Я очень чётко помню эту свою мысль в детстве: "только успей, только успей продумать главное". Взрослые говорят, да и по ним видно, что времени у них нет. Это вдолбилось в меня намертво и я, по типу "не Москва ль за нами", поставила себя перед фактом: если ты сейчас не продумаешь вопросы "кто я", "зачем", "а смысл", то останешься без фундамента - навсегда. Во взрослости можно будет создавать много классных идей, оригинальных мыслей, пониманий, исходящих из опыта. Но если я хочу, чтобы было на чем это создавать - решай ребёнком, иначе - всю жизнь проживешь на иллюзиях. Так и миниатюрные тексты - описания этих взрослых идеек, основанных на фундаменте усвоенных предпочтений. Когда же пишешь большой текст, то необходимы многие разъяснения и чем точнее мы их хотим дать, тем больше их появляется и тем больше мы отдаляемся от правды. (чем точнее, тем менее вероятно... это что-то из физики))
roni_14: (полупрофиль)
А здесь идет затянувшийся пир.
Но век грядет мечей и секир.
И страж богов трубит в свой рог
Сотрясая священное дерево ясень.(с)

Скандинавские баллады как горячее молоко с мёдом. Согревают горло. Их хорошо читать, единственная ритмика, которую я сразу же воспринимаю. Это не памятник искусства, потому что памятники редко несут смысл, это истории, которые не ушли ни в какие века и присутствуют сегодня. А этим вечером я просто хочу прочитать вам одну из баллад. Не смотрите на её длинну, она очень быстро читается
Девушка-птица )
roni_14: (рыся)
Хороша была советская книжная система, когда шли собрания сочинений к нам по почте. Вон оттуда Достоевский, сейчас Синклера Льюиса достану, а Лондон, увы, не успел весь дойти – перестройка началась. Но все они отдыхают пред:
Валентин Пикуль. 25 томов. Всё таки, перебор для него. Неужели отец прочитал? Впрочем, когда они выписывали, то не ведали о плодовитости данного автора. Сейчас меня погребет Пикуль. Осталось убиться Песнями о Гильоме Оранжском. Не поминайте лихом.

UPD: а вот и пять томов Кассиля, все мною прочитаны, и 10 томов Библиотеки пионера - помните - оранжевые, там Васёк Трубачёв, Стожары, Кортик и пр.пр. Почему-то тут же Слово о полку Игорева
roni_14: (профиль)
Читая повести с, как бы точнее выразиться... ярким, выделяющимся среди всех, главным героем, мальчишки ассоциируют себя именно с ним. Это может быть мрачный покоритель лесов Амазонки или босоногий малец, феноменальной трудоспособностью достигший богатства, или учёный-трудоголик, или шизофреник, воплощающий свои странные идеи. Большинство этих книг настолько мужские, причем с этаким шовинистским оттенком, что, спрашивается, такого привлекательного находят в них девушки (слышу, иногда, вопрос)? Совершенно не подходит ответ вроде "других книг нет". Другие есть; да и совсем не все мадамы любят именно такие повести. Можно погружаться в психологические драмы, дублинские рассказы, эссе и в лирич. поэзию наконец. А я всё так же зачитываюсь шовинистcко-мужскими текстами,:). Причем, это не детство играет, я выросла, стала читать другое, а затем вернулась.
Так почему ж девицы читают? Во-первых, какою-то частью себя(иногда не малой) мы всё так же ассоциируем себя с главным героем. Его пол тут не важен, потому что душа цепляется за образ, тот, в котором есть и наши собственные качества. А во-вторых, при чтении этих книг мы представляем себя всё той же верной подругой, создающей эти пресловутые условия, в которых герою легче *заниматься своим делом*. Читая, мы пишем второй роман, тень первого, в котором главный герой чуть более счастлив. Поддержка этого человека( с мерзким характером, приходящего и берущего, занятого тем, чем хочет), предшествующие и последующие ожидания и пр. Здесь сплетаются девчоночье ожиданье принца с женским желанием подчиняться и материнским ощущением собственного покровительства. И ещё: жажда трудных дел, экзотических приключений и жизни в широких пространствах присуще всем, кто играл в индейцев;). Вот такой забавный дуализм: мы ощущаем себя и прекрасной дамой героя, и самим героем. Потому что "мужские", режущие переживания героя до ужаса понятны женщине. Которой это нужно).
roni_14: (профиль)
-книжка-фильм про чудо: мальчика на лошади, которому удалось таки раскрасить повседневность. И отправиться сражаться и побеждать любой железный лес не потому, что герой, а потому что, кто то же должен. Я вытаскиваю тебя из глубин сознания, штрихи из детства. И понимаю: оказывается, такие глубины наполнены именно этими мальчишками. И моя проблема лишь в этом : меньшее мне не нужно. В маленькой гостинице пусто и темно. Дурость какая "кто то же должен". Но вы и этой фразы не говорите, и не в том дело, что других не оказывается, просто так получается). Что делать малыш, мы похожи немного, я тоже как ты не привычен к рукам.. последнего шага не сделать никак. Ничего, вдруг ещё выйдет, сказки скандинавских писателей – наш тёплый север). Мио, тягучая, перед чертой страха, туманная история и вместе с тем, постоянно держащая меня рядом. Прочь тоску гоните вы, выпитые фляги. Возможность разноцветить вид стройки из окна – этого не отнять. Пусть такое и не видно. Не плач могиканин, поставь ладони под дождь. Полистаю эту книгу: "Она думает, что я всё ещё сижу там под фонарём, ем яблоко и забавляюсь пустой бутылкой из-под пива. Она, верно, думает, что я сижу и смотрю на дома, где в окнах горит свет". Но мы уже далеко. Пусть и без права на "мы".
roni_14: (кудрявая)
"Бременские музыканты" – одна из наиболее часто прокручиваемых мною пластинок. За всё любила, всем проникалась, вот только… Никак не могла вникнуть в фразу короля, обращающегося к своей дочери: "скоро будут здесь певцы заграничные, выбирай любого – всё оплачу". Я разумела, что буржуйские музыканты вызываются для того, чтобы принцесса забыла песни трубадура. Так пусть они ансамблем, почему одного-то выбирай? В юности меня посетило озарение: помимо музыкальных талантов трубадур был мужем принцессы, а значит папочка предлагает оплатить дочурке интимные встречи с любым, по её выбору, исполнителем. Не могу вспомнить другого похожего озарения. Будучи ребенком, в 9 лет прочитавшем Таис Афинскую, я многое понимала сходу. А вот с этой фразой не сложилось… И что вы думаете, разрушилась детская сказка? Нет. Я всё также завидовала принцессе.:))
roni_14: (Default)
Опускаюсь я патриции дую горькую с плебеями
Зато "радует" проникновение "высокой литературы" в молодые, пытливые умы. И опять биологи на лекциях поминают Эко, у меня просят Ремарка, штудируют Дэна Брауна и Мураками (не бейте за упоминание этих...фи).
Она спуталась с поэтами, помешалась на театрах
Так и шастает с билетами на приезжих гладиаторов

И опять я поражаюсь, какая разница в восприятии. Почему прочитав "Триумфальную арку", человек радуется галочке "прочитано", а не узнаванию нового (я понимаю, почему). Или радуется "узнованию", но такому, которое я бы там во век не нашла. Мне не нужно такое разнообразие.
Я,кричит, от бескультурия скоро стану истеричкою
В общем, злобствует как фурия, поощряема сестричкою

Один из методов "проверки" - это наблюдение, а будет ли читать что-то совсем не модное, старенькое. Какого-то, "забытого богом" Диккенса:). Вечные вопросы о фантике и конфетке, о том, с кем чувствуешь себя лучше. С теми ли, кто в состоянии обсудить "..."? Ой ли.
И пошли домой патриции, Марку пьяному завидуя
P.S. А вообще я это всё написала, потому что ко мне прицепилась сия песня Высоцкого.
Напоследок, из высказываний одного маньячного преподавателя истории:"Не надо их терроризировать, травмировать, распускать и развращать"[студентов]
roni_14: (Default)
"Тягостно мне
Неволить язык –
Песню слагать.
Одина мёд
Мне не даётся.
Трудно слова
Из горла
Исторгнуть."
-Это не муки творчества, у него сын умер. Не скажу ничего нового: старые хроники умеют быть гораздо более художественными произведениями, чем нынешние игроки в классику.
А какие вы теперь, исторические хроники? Когда-то вам помогало то, что вас пересказывали устно. Быть может, интернетное течение воссоздаст то время, когда текст разбухал от вставок совсем разных скальдов? Но я более верю во всё тоже устное, и песенное. Про то, как в Исландии пили – в другой раз.
roni_14: (Default)
Листая древний Новый мир, наткнулась на "Антисексус" Платонова. Этакий фантастический рассказ в виде рекламы соответствующего прибора и отзывов на рекламу. Хорошо как в целом, так и отдельными красивностями: "В браке истина заменена покоем. Во всяком случае, ни один философ не докажет, что лучше". Осталось сказать об относительности обоих понятий и они лишаться не только значения, но и смысла).
И целые отрывки:"Далее особый регулятор позволяет достигать наслаждения любой длительности - от нескольких секунд до нескольких суток.Особая план-шайбаRead more... )"
А отзывы дают Кейнс, Форд, Чарли Чаплин (единственный против), Шпенглер, Мусалини и т.д.
А просмеявшись:Все тот же страх подмены, хотела написать "как он знаком", но подумала: а может и не знаком. Мы столько уже успели заменить. Не вымянить ли друг друга на более рациональное, более нравственное, остающееся рядом по твоему желанию, не уничтожить ли страх первого шага. По крайне мере, я все еще люблю вкус воды без примесей.
Но самое примечательное, что я знаю практически такой же рассказ у одного латиноса. Платонов свой написал в 1926, а Хуан Хосе Арреола в 1951 (читал/не читал нашего?:)). Рассказ "рекламное объявление", про Plastisex: Наши Венеры имеют гарантию на десять лет безупречной службы, приблизительный срок годности любой супруги, за исключением садистского обращения. Их вес, как у всех женщин из плоти и крови, точно определяется и в девяноста процентов соответствует весу воды, которая циркулирует в мельчайших пузырьках по их губчатому телу, оснащенномуRead more... )
Естественно, в обоих написано, как средство возвеличет духовность и даст работу творчеству.
То ли идея сильно на поверхности, то ли все ж латинос скоррелировался. А идея то...век постсексуальной революции, разве он что-то упростил.. И обрадовался бы приобретению...как всему, что проще, увы, опять европеец, а не китаец.
Такие вот старые прогнозы
roni_14: (Default)
«И со мной было тоже самое, друг мой! Read more... ).
roni_14: (Default)
Такие авторы, как Твен, Киплинг,Конан Дойль, Лондон, Свифт, сюда же Диккенс и даже В Скотт. Они и иже с ними – классики. У меня есть ощущение, что их роль сейчас занижена и не только среди масс. Попытаюсь объяснить. Молодые интеллектуалы сегодня не хотели бы отвечать, что они читают "Белый клык" Лондона. Круче сказать – Борхеса, Гессе, там Честертона, на худой конец Павича. А Гуливера в детстве надо было читать.
Т. е. я хочу сказать о присутствующем у ряда людей чувстве, что какие-то описания, путешествия, приключения – это не круто, а круто (не дай бог, еще и "прикольно") сюрреалистические навороты, бросская откровенность, высокоинтеллектуальное жонглирование фамилиями. И мерещится такому молодому человеку, что чтение Киплинга не принесет ему новых мыследвижений. Что за книжка (Н: От моря до моря) без мистики или ницшеанства, а только с описанием местного колорита?
Помните, что было с мифологией?Read more... )

Profile

roni_14: (Default)
roni_14

December 2014

S M T W T F S
 1 23456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 12:40 pm
Powered by Dreamwidth Studios